16:43 

О выборе сторон и финале ФЗ

Maurimau
Дней и ночей полумрак-полусвет.
Как интересно совпали фамилии поэта, которого я буду цитировать и режиссёра, о фильме которого я буду говорить.
В пьесе Уильяма Батлера Йейтса "Графиня Кэтлин" есть крохотный отрывок, ещё несколько месяцев назад взбудораживший меня и накрепко засевший в памяти.
Это слова одного из ангелов, в самом конце:
Сияет свет. Жемчужные ворота
Распахнуты. Ее объемлет мир.
И Та, что в сердце носит семь скорбей,
Ее целует в губы, накрывая
Волной своих волос. Владыка Света
Намерения судит, не поступки,
В отличие от князя Тьмы Кромешной.

Ключевыми для меня стали две последних строчки, лаконично оформившие в себе ту пропасть, что так непросто перейти, вынося приговор - и не только живым людям, но даже литературным персонажам. За последнее время я часто возвращалась к этим словам: Владыка Света намерения судит, не поступки, в отличие от князя Тьмы Кромешной.
Казалось бы, мысль простая, понятная и давно известная, вполне соответствующая общепринятой морали, однако же, однако же...
Она так прекрасно ложится на представления о загробной жизни, где каждому воздаётся по заслугам его.
И с таким скрежетом применяется в жизни обыденной, земной и конечной.

Я сейчас не о том, что ждёт нас/любого человека после смерти, я об отношении к его поступкам здесь и сейчас, а не постфактум. И так как вопросы веры - вопросы глубоко личные и интимные, не будем касаться живых людей. Поговорите со мной о выдуманных персонажах. Пожалуйста?..
В частности, о финале "Фантастических тварей".
О фантастических тварях и местах их обитания, на этот раз - серьезно и со спойлерами.

:ps:. Рассматривать отношение к злодеям ("злодеям"?) и героям ("героям"?) через призму помыслов/поступков оказалось интересным занятием. Буду рада поговорить и о других персонажах, не только о придуманных Роулинг - о Локи и Мастере, к примеру. Или о Джокере, как об их возможном антиподе.

@темы: О фильмах, Мысли вслух, Живые картинки, ГП и ФЗ, Чужие стихи

URL
Комментарии
2016-12-09 в 20:51 

jonquille
Don't be delicate. Be vast and brilliant.
Конкретно в эту секунду, не раньше - и не позже - мне очень сложно его ненавидеть.
А авроров - легко.

А вот защищу авроров.
Ты упускаешь один момент - собственно авроры не знают то, что знаем мы и ситуация с их точки зрения ну совсем иначе выглядит. Они видят этот стремный дымок, который уже убивал людей (про возможное состояние аффекта они тоже не в курсе) и на секундочку раздолбал полгорода, статут о секретности жестко изнасилован, магглы теперь о них знают и неизвестно вообще, чем это дело закончится. И президент приказывает раздолбать этот дымок.
А в пользу этого дымка агитирует какой-то левый англичанин, девица, которая пролюбила это дело, за что ее понизили, ну и начальник, который может и адекватный мужик сам по себе, но судя по происходящему вокруг пиздецу, ничего за Тиной не исправил, а наоборот.
Это не отменяет того, что Пиквери - некомпетентная дурища и имея доступ к делу, не особо разбиралась с происходящим, а вот остальные поступали адекватно.

2016-12-10 в 16:19 

Maurimau
Дней и ночей полумрак-полусвет.
jonquille, дорогая. Я понимаю твое стремление быть объективной, но есть ситуации, не требующие ни адвокатов, ни прокуроров. Это - не суд, где есть причины и последствия или 332 статья УК РФ. Принцип Талиона - порочен, суд Линча - отвратителен, но это не потому, что они алогичны. Это лишь потому, что они подразумевают наказание без учета причин - а о причинах ты сейчас и говоришь.
Я говорю не о наказании. Я говору об обыкновенной человечности и милосердии - пусть к дыму, но на данный момент принимающему человеческие черты ребёнка и на данный момент никому не причиняющего вреда.

URL
2016-12-10 в 16:33 

jonquille
Don't be delicate. Be vast and brilliant.
Maurimau,
Слушай, ну какое блин милосердие?! Они вообще в курсе, что это ребенок? Ну и да, даже если в курсе - известно, что обскур неотделим от человека и рано или поздно его убьет.
Там вокруг творится полнейший пиздец и сейчас у них может начаться войнушка с магглами, обскур прибил сына очень влиятельного человека, а трое некомпетеных покемонов, которые во многом этот пиздец и устроили, с умным видом начинают уверять, что все окнорм, ситуация под контролем. С точки зрения любого адекватного человека, не обладающего по вполне объективным причинам полной информацией, выглядит это примерно так:
изображение
Так что нафиг. Все и так плохо и непонятно, как это разруливать, поэтому надо не допустить, чтобы все стало еще хуже.

2016-12-11 в 00:50 

Maurimau
Дней и ночей полумрак-полусвет.
jonquille, ещё раз: это - не суд. Это шаблоны поведения. Вопрос "следовало ли стрелять или нет?" - сейчас не разбирается. Именно потому, в первую очередь, что он должен быть _разобран_, а на это нужно время. Я говорю о том, что мы в этой сцене видим, а не о причинах, к данной сцене приведших.
Тебе нравится Тина? Мне, к слову, нет. Сердцем я её не полюбила, совсем. Но полюбила в итоге головой, исключительно за один поступок - совершенно глупый, безрассудный поступок - и ты, конечно, уже догадываешься, за какой.
Абсолютно неправильно с точки зрения статута, её полномочий и политической обстановки в мире было заступаться тогда за Криденса. Это было неразумно. Да что уж - это было воистину глупо! Но это единственное, за что лично я Тину полюбила и сразу ей всё простила. И всей душой благословила их брак с Ньютом. Потому что кроме Ньюта, во всей этой системе только она и проявила то самое милосердие, которое "блин".
И кстати, кроме сцены в подземке, была ещё одна, в которой персонажи поступали по принципу: Так что нафиг. Все и так плохо и непонятно, как это разруливать, поэтому надо не допустить, чтобы все стало еще хуже.
Это сцена, когда Тина принесла чемодан Ньюта (вместе с Ньютом) в конгресс.
Отличное решение.
Очень помогло.

URL
2016-12-11 в 01:09 

jonquille
Don't be delicate. Be vast and brilliant.
Maurimau,
Тебе нравится Тина? Мне, к слову, нет. Сердцем я её не полюбила, совсем. Но полюбила в итоге головой, исключительно за один поступок - совершенно глупый, безрассудный поступок - и ты, конечно, уже догадываешься, за какой.
Тина - да, очень. Потому что персонаж живой от и до. Она неидеальная, она лажает, ошибается, пытается исправить ошибки, в ней нет чего-то прям особенного - она совершенно обычная, тем и цепляет, за ней интересно наблюдать. А вот Ньют - унылая английская королева и рупор Авторской Позиции, с которым даже шипперить кого-то слишком скучно. И мне довольно странно видеть у Роулинг такого персонажа, тот же Гарри у нее был очень живой. Скажем так, Тина гораздо ближе к Гарри, а вот Ньют - местный Люк Скайуокер, от которого в сон клонит. Унылей только Якоб. Ну и Кэтрин конечно в разы лучше играет, чем Эддичка

Потому что кроме Ньюта, во всей этой системе только она и проявила то самое милосердие, которое "блин".
...потому что это очень адекватно - сравнивать человека, который работал над делом не день и не два, с кучей оперативников, которых просто позвали разрулить местный пиздец.

Это сцена, когда Тина принесла чемодан Ньюта (вместе с Ньютом) в конгресс.
А вот и нет. "Не допустить, чтобы стало еще хуже" - это в данном случае бежать стирать магглу память и возвращать тварюшек, а потом идти докладываться начальству и оформлять бумажки. Тут она как раз облажалась, за что собственно я ее и люблю.

2016-12-11 в 01:34 

Maurimau
Дней и ночей полумрак-полусвет.
jonquille, Тина - да, очень. Потому что персонаж живой от и до.
Не возражу ни словом, все аргументы принимаю и соглашаюсь. Но это - аргументы. Говорю же, я приняла её головой, не сердцем. Через голову же и полюбила. Похожая ситуация у меня когда-то была с Мартой из "Доктора Кто", когда изначальный резонанс был исчерпан дальнейшими логическими выкладками. Это любовь _за заслуги_. Она не лучше и не хуже любой другой, а во многом - и прочнее любой другой. Но она - итог следствия, а не порыва. А я уже который комментарий говорю как раз о мгновенной реакции, о стихийных эмоциях, а не о доводах рассудка.

это в данном случае бежать стирать магглу память и возвращать тварюшек, а потом идти докладываться начальству и оформлять бумажки.
...угу.

То-то Серафина возмущалась, что Тина не доложила о ЧП ещё вчера.
Однако же, у меня складывается впечатление, что мы с тобой сейчас движемся сугубо параллельно. Это нормально, пожалуй, даже вошло у нас в традицию. :laugh: Ценно встретить иной взгляд на мир.

URL
2016-12-11 в 02:10 

jonquille
Don't be delicate. Be vast and brilliant.
Maurimau,
А я уже который комментарий говорю как раз о мгновенной реакции, о стихийных эмоциях, а не о доводах рассудка.
Лирическое отступление. Я терпеть не могу, когда в отзывах на что-либо звучит фраза "заставляет задуматься" - то есть для того, чтобы включить мозг, киношку надо было посмотреть?! И на комплименты "Ты сегодня такая красивая" люблю подъебывать в ответ, да.
Я просто не понимаю, как можно не думать. Если уж на то пошло, причины есть абсолютно на все, любая стихийная реакция - это в том числе следствие базовых установок. Ну а разбрасываться обвинениями, не разобравшись в ситуации со всех сторон - это кагбэ ненормально.
А Марта была прекрасной, да. И это в общем тот персонаж, который заведомо находился в проигрышной ситуации (т.к. ее ввели, когда все еще громко рыдали по Роуз, а потом жалели, что Донна не стала постоянной компаньонкой), шаг за шагом завоевывал симпатию аудитории. А сцена в финале третьего сезона, когда она уходила, - одна из лучших, которые были в этом сериале в принципе. И мне ее хочется показывать на репите нытикам, которые обсирают все, что происходит в том или ином фандоме (в каноне, я имею в виду), но упорно продолжают грызть кактус - love it or leave it, идиоты, только настроение всем портят

То-то Серафина возмущалась, что Тина не доложила о ЧП ещё вчера.
...а насколько адекватно сравнивать молодую девицу, которая работает в аврорате не так уж и долго, с президентом страны с шестилетним стажем (т.е. ее переизбирали судя по всеу), которой надо было прикрыть задницу перед кучей влиятельных волшебников?

2016-12-11 в 02:44 

Maurimau
Дней и ночей полумрак-полусвет.
jonquille, ещё раз. Возвращаемся к исходному. Вероятно, мы всё же слишком по-разному воспринимаем персонажей ввиду личностных характеристик/взгляда на мир/так далее. Не думать - невозможно. Но есть симпатии, возникающее сами по себе, будь то химическая реакция/пристрастия/так далее, свойственный конкретно взятому человеку. Для меня многие любимые герои могут быть разграничены в том числе и по этому принципу: для одних я вижу причины их любить, для других - мне этих причин видеть не нужно. Возможно, это из разряда любви с первого взгляда/любви постепенно разгорающейся, но я, признаться, всерьез никогда этого не анализировала, просто видела так. Исходя из твоих комментариев, могу сделать предварительный вывод, что со мной что-то не так восприятие персонажа не только искажается в зависимости от личности зрителя, но и изначально понимается разными путями.
Поясню ещё раз. Для меня _здесь и сейчас_ морально оправдать персонажа, совершающего убийство могут только два фактора: а) самозащита (когда на персонажа кто-то надвигается с намерением убить) и б) состояние аффекта.
Криденс _здесь и сейчас_ ни на кого не надвигался. Что Серафина/авроры находятся в состоянии аффекта - я не заметила.
Секунду/минуту/час спустя, я готова рассмотреть аргументы: причины и следствия, обоснованность их поступка и так далее. Но это уже режим расследования, когда взвесив все "за" и "против" можно дать итоговый ответ по отношению к персонажу, оправдать его - или напротив, решительно осудить. Но все эти действия происходят _после_ совершения персонажем поступка, а не во время.
Не помню, смотрела ли ты "Хранителей"? Сейчас вспомнила, что там был отличный показательный момент, где Комедиант обвиняет Джона, что тот не остановил его, когда он [Комедиант], вспылив, убил местную девушку. Цитата из Вики:
— Она была беременна, а ты убил её?.
— Да убил.Знаешь что - ты все видел... Ты мог пулю на атомы разложить, испарить пистолет, а бутылку в снежинки превратить, но ты этого не сделал. Тебе, на самом деле, плевать на человечество. Ты теряешь с ним связь, док.
Храни нас Господь
/Комедиант и Доктор Манхэттен/

Я не о попытке перекладывания ответственности, я о том, что Джон _действительно мог_. Но не сделал этого: не сообразил, не посчитал нужным. Виновен ли он в смерти девушки? Нет, её убийца - Комедиант. Нравится ли мне Джон в эту конкретную секунду времени, пока пуля летит в девушку, а он её не останавливает? И здесь "нет" тоже.
Как объяснить иначе, я не знаю. :nope:
Если ты по-прежнему считаешь, что описанная в посте сцена - обоснована, а реакция, которую она у меня вызвала - нет, думаю, дискуссию можно сворачивать. Это уже не столько фломастеры, которые на вкус и цвет, сколько даже подход к выбору этих "фломастеровых" коробок, а оно необсуждаемо.

URL
2016-12-11 в 03:28 

jonquille
Don't be delicate. Be vast and brilliant.
Maurimau,
Криденс _здесь и сейчас_ ни на кого не надвигался. Что Серафина/авроры находятся в состоянии аффекта - я не заметила.
А насколько вообще адекватно это "здесь и сейчас"? Если загнать условного террориста в подземку, где он особой опасности не представляет, все как по волшебству забудут, что он десять минут назад кучу народу переубивал? Я реально не понимаю. Любая ситуация воспринимается комплексно и абстрагироваться от того, что происходило до того, как они спустились в подземку, просто нереально. Происходил у них полнейший пиздец и вообще магглы с вилами сейчас на них пойдут, а трое покемонов, которые это все допустили, уверяют, что все нормально.
И это в общем-то может и не аффект, но крайне стрессовая ситуация для всех, если на то пошло. Силовики (сюрприз-сюрприз, у меня в семье были военные, я знаю о чем говорю) практически всегда работают по принципу, что сначала нужно устранить угрозу, а потом разбираться с последствиями. И то, что три человека, которые только что просрали все полимеры, заявляют, что все под контролем, в данной ситуации вообще лишний повод сделать не так, как они говорят. Т.к. дискредитировали себя от и до.
С Пиквери сложнее т.к. она имела доступ к делу, но даже не почесалась ознакомиться, а вот остальные все правильно сделали.

   

У серебряного ручья

главная